高校富豪榜

　　一份在網(wǎng)絡(luò)上被瘋轉(zhuǎn)、被稱為中國高校“富豪榜”的榜單再次引起公眾對高校財務(wù)信息公開情況的關(guān)注。

　　其實，這一榜單是在曬76所教育部直屬高校的“錢袋子”：哪家高校富得流油？哪家高校排名墊底？高校貧富差距懸殊引發(fā)網(wǎng)友熱議。有人認為，大學(xué)“造富”本身就代表了一種能力，社會需要一份“高校富豪榜”；也有人認為，這“富豪榜”在一定程度上誤導(dǎo)了社會公眾的視線。

　　那么，一所高校的開支能否代表學(xué)校的實力？公眾應(yīng)該如何看待這份“大學(xué)富豪榜”？高校公布預(yù)決算數(shù)據(jù)的背后，又有哪些信息公開的難點痛點值得關(guān)注？

　　富豪榜是對高校公布財務(wù)信息的扭曲和誤讀

　　被瘋轉(zhuǎn)的“高校富豪榜”，數(shù)據(jù)來源是76所教育部直屬高校公布的2014年決算報告。

　　榜單顯示，清華大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)和上海交通大學(xué)4所高校年度決算數(shù)均超百億元，進入“百億俱樂部”。其中，清華大學(xué)以175.60億元的年度決算數(shù)位居“富豪榜”榜首，比榜單最后一名中央戲劇學(xué)院的年度決算數(shù)高出近40倍。

　　根據(jù)各校公布的決算表，年度收入超過百億元的只有清華和浙大，大部分高校在50億元以下。在年度支出方面，清華以115.97億元成為唯一支出過百億的高校，北大以85.93億元位居第二，年度支出低于20億元的高校占總數(shù)的一半以上。

　　此外，根據(jù)目前已公布的73所教育部直屬高校2015年預(yù)算情況來看，超過百億元的4所高校與決算情況一致。清華大學(xué)以174.95億元再次位居榜首，比排在第2位的北京大學(xué)141.60億元多出約33億元。總預(yù)算在20億～75億之間的高校共有45所，10億以下的僅有7所。

　　有分析認為，高校之間的貧富差距明顯。比如，985、211高校比較富有；東部高校比中西部高校更有錢；相比專門性大學(xué)，綜合性大學(xué)更占優(yōu)勢；以理工科為主的高校比以人文社科為特長的高校“錢袋子”更厚。

　　那么，一所高校的收支情況能否代表學(xué)校的實力呢？僅憑收支情況就給高校貼上“高富帥”的標(biāo)簽合適嗎？

　　廈門大學(xué)教育研究院院長劉海峰認為，學(xué)校經(jīng)費的多少，往往跟它的實力有一定關(guān)系，但不是絕對關(guān)系。他說，一些小而美的學(xué)校，比如中央美術(shù)學(xué)院、中央戲劇學(xué)院，它們是培養(yǎng)精英的，經(jīng)費排行排在后面，并不代表實力不行。

　　在21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇看來，“高校富豪榜”是對高校公布財務(wù)信息的扭曲和誤讀，“高校信息公開的本意在于接受社會輿論的監(jiān)督，但有些機構(gòu)卻把高校的財務(wù)信息單列出來，根據(jù)收支數(shù)額的多少來排富豪榜，這樣簡單地以收支數(shù)額來論學(xué)校的地位，會誤導(dǎo)財務(wù)信息的公開”。

　　他認為，高校的收支數(shù)額大小并不能完全反映一所學(xué)校的綜合實力，學(xué)校收入更多依賴于政府撥款，有“211、985”頭銜的高校獲得的政府撥款自然多，這與學(xué)校的辦學(xué)實力固然有關(guān)，但并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，“以收支情況對大學(xué)進行排名的做法，只會讓大學(xué)更關(guān)注資源‘爭奪’，忽略辦學(xué)的根本”。

　　此外，熊丙奇提到，這種單純以收支多少來評定高校實力的做法，一定程度上使公眾忽視了隱藏在收支數(shù)額背后的更深層次的細節(jié)問題。他認為，公眾更應(yīng)該關(guān)注經(jīng)費的“用途”，而非經(jīng)費本身。

　　高校經(jīng)費從何而來，用向何處？

　　近年來，高校科研經(jīng)費濫用等腐敗問題層出不窮。有專家認為，在網(wǎng)友感嘆高校“貧富”差距的背后，是高校預(yù)決算公布的透明度不夠，以及高校的投入產(chǎn)出比問題。

　　去年7月，教育部研究制定了《高等學(xué)校信息公開事項清單》(以下簡稱清單)，要求部屬高校在學(xué)校門戶網(wǎng)站開設(shè)信息公開專欄，于2014年10月底前，統(tǒng)一公布清單上的各項內(nèi)容。根據(jù)要求，高校必須在當(dāng)年公開包含財務(wù)資產(chǎn)及收費信息等10個大類50條具體項目。

　　高校預(yù)決算就屬于《清單》中第三大類財務(wù)、資產(chǎn)及收費信息中要求公布的兩個具體項目。

　　那么，高校收入從哪里來，又花在了什么地方呢，投入與產(chǎn)出是不是成正比？

　　中國青年報記者通過采集決算收入和決算支出項目數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，從年度決算數(shù)50億元以上的17所部屬高校來看，事業(yè)收入、財政撥款收入和其他收入是高校最主要的收入來源。

　　其中，年度決算數(shù)排名前五的清華大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)、上海交通大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)，最大的收入來源均是事業(yè)收入，其次是財政撥款收入。

　　在這17所高校中，事業(yè)收入占總收入一半以上的高校僅有兩所，分別為清華大學(xué)和上海交通大學(xué)。清華大學(xué)的事業(yè)收入總額66.05億元，占比為53.45%，財政撥款收入占比為31.05%。上海交通大學(xué)的事業(yè)收入總額41.57億元，占比為51.54%，財政撥款收入占比為29.43%。其他15所部屬高校中事業(yè)收入占比維持在40%左右。

　　在其他收入中，清華大學(xué)的捐贈收入最高，達到3.96億元。這個數(shù)字約是浙江大學(xué)的16倍，華南理工大學(xué)的57倍。

　　而在決算支出方面，教育支出均是17所高校最大的支出項目。除清華大學(xué)，其余16所高校的教育支出占比均在90%以上，同濟大學(xué)的教育支出高達97.71%。

　　此外，清華大學(xué)在科學(xué)技術(shù)支出上花費不小，在統(tǒng)計中較為突出。清華5.7億元的科學(xué)技術(shù)支出均為另外16所高�？茖W(xué)技術(shù)支出的5倍左右。

　　年度收入減去年度支出可以得出高校年度盈余數(shù)。從年度盈余來看，浙大以38.15億元的年度盈余高居榜首。中山大學(xué)、四川大學(xué)分別為13.46億元、 10.19億元。

　　此外，記者在梳理76所部屬高校年度盈余數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)，7所高校存在虧損情況。其中，5所為在京院校，分別是北京大學(xué)、北京林業(yè)大學(xué)、北京師范大學(xué)、中央戲劇學(xué)院和北京郵電大學(xué)。北京郵電大學(xué)虧損最多，為0.81億元。

　　華南理工大學(xué)副教授周云認為，現(xiàn)在，大陸一流高校的辦學(xué)經(jīng)費基本上可以跟臺灣、香港和澳門看齊了，這是高水平大學(xué)的一個物質(zhì)基礎(chǔ)。但現(xiàn)在的問題是，我們高校自產(chǎn)經(jīng)費所占比例比較小，整個社會對教學(xué)科研不是很滿意，這錢花得效率并不高。

　　“他們在教學(xué)科研方面的產(chǎn)出低了，本應(yīng)該靠科研創(chuàng)新賺取的收入低了。”周云解釋說，部屬高校每年從國家拿到的科研經(jīng)費很高，但科研的產(chǎn)出、科技的創(chuàng)新、科研成果轉(zhuǎn)換這些方面的收入?yún)s偏低，“從成果來講，從產(chǎn)業(yè)化來講，都不是很理想”。

　　“高校的收入來源在哪里，是否是通過自身的努力，通過市場競爭去獲得這個收入？高校在達到這個收入之后，是否進行了合理的支出？是不是在重視教學(xué)、重視科研的情況下產(chǎn)生相應(yīng)的效率支出？這才是我們真正應(yīng)該關(guān)注的問題。”熊丙奇說。

　　高校財務(wù)信息公開夠透明嗎？

　　前不久，中國社會科學(xué)院公布了115所重點高校2014信息公開情況調(diào)查報告，結(jié)果顯示，“財務(wù)信息”在五大衡量高校信息透明度指數(shù)中指標(biāo)最低，僅為58.12分。“財務(wù)信息”一項低于及格線60分的高校有53所，遠多于其他指標(biāo)的不及格高校數(shù)量。

　　相關(guān)負責(zé)人向記者表示，目前，高校財務(wù)信息公開的程度與國家政府部門5年前的水平相當(dāng)。

　　教育工作者張海英認為，高校的財務(wù)信息公開還沒達到公眾理想中的透明度，“有些部屬高校都是副部級單位了，個人認為應(yīng)該參照國家財政預(yù)算一樣進行公開，每一條都詳細注明”。

　　對此，熊丙奇認為，高校公布的決算數(shù)據(jù)只有大類開支、沒有細目，略顯粗糙。只看開支，不掌握開支去向，在一定程度上會縱容高校亂花錢。

　　“從常識講，高校在信息公開方面都必須透明。我們不知道你把錢用在哪兒，也就無從進行監(jiān)督。其實所有的財務(wù)信息公開是讓高校實現(xiàn)透明辦學(xué)、理順?biāo)�有機制的一個非常重要的方面。把學(xué)校的收支搞清楚了，每一筆賬目都明晰了，學(xué)校才算實現(xiàn)現(xiàn)代治理。”熊丙奇說。

　　而在劉海峰看來，目前部屬高校的公開程度已經(jīng)是一個大的跨越， “高校畢竟不是企業(yè)，不是上市公司，公開要有個度。學(xué)校有學(xué)校的財務(wù)機密，這是不宜全部公開的，任何單位都是這樣的”。

　　高校財政信息公開之所以“粗線條”，周云認為，這是因為政府財務(wù)公開是有相關(guān)法律法規(guī)作監(jiān)督，而高校財務(wù)公開是教育部的行政命令，且沒有相應(yīng)的處罰措施，所以高校財務(wù)信息公開不會積極主動。

　　熊丙奇說，信息公開的評價指標(biāo)有三個：高校是不是按照所有信息公開的規(guī)定，公開了所有的項目；數(shù)據(jù)是源于第三方，還是完全由學(xué)校自己統(tǒng)計；高校信息公開的途徑以及是否愿意讓公眾獲取信息。

　　用這樣的評價指標(biāo)來看高校預(yù)決算信息公布情況，熊丙奇認為要拿高分恐怕有點“懸”。

　　“從目前來看：第一，從是否按照所有信息公開規(guī)定公開所有項目來看，公眾獲取的信息實際上是很粗放的，這一塊給及格分。第二，我們在獲取數(shù)據(jù)方面，幾乎沒有第三方數(shù)據(jù)，基本都是高校內(nèi)部統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，這個我給他的分數(shù)基本上是不合格的。第三，至于公開之后，是不是讓所有公眾獲得了，這點我給合格分。”熊丙奇說。

　　高校信息公開的難點痛點如何解決？熊丙奇認為，最有效的方法就是讓獨立的第三方進行高校審計。但在張海英看來，部委高校應(yīng)該由國家審計署來主導(dǎo)審計，如果由單獨的一個社會機構(gòu)來審計，權(quán)威性和可信度還是值得懷疑，未必客觀公正。