最近，天津醫(yī)科大學(xué)要求學(xué)生簽署一份“參加大學(xué)生體質(zhì)健康測試責(zé)任書”，引起學(xué)生的不滿。責(zé)任書第四條規(guī)定：學(xué)生如果因測試造成或?qū)е聜麣�、人身損失或死亡，學(xué)生及其家屬放棄追究組織者賠償?shù)臋?quán)利。“這不就是讓我們簽署意外死亡學(xué)校免責(zé)條款嗎”天津醫(yī)科大學(xué)的學(xué)生認(rèn)為。

　　學(xué)校讓學(xué)生或者公司讓勞動者簽訂傷殘免責(zé)的“生死狀”已非新鮮事。應(yīng)該說，管理方推脫責(zé)任的“生死狀”沒有法律效力，其背后則是一旦發(fā)生意外后管理者面對受害者家屬巨額索賠時的無奈與無助。因此，不僅應(yīng)問責(zé)如此隨意違規(guī)的管理方，而且要以法治思維解決糾紛，讓人們對當(dāng)前行為的法律后果有合理預(yù)測。

　　稍有法律常識者都知道，“生死狀”不會產(chǎn)生免除一方責(zé)任的法律后果。根據(jù)合同法規(guī)定，造成對方人身傷害的以及因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款自始無效。天津醫(yī)科大學(xué)組織的體質(zhì)健康測試中，一旦有學(xué)生發(fā)生意外，其本人或家屬仍然可以要求組織者按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　然而，校方的回應(yīng)不得不讓人深思。

　　一方面，體質(zhì)健康測試不達(dá)標(biāo)者不能畢業(yè)，達(dá)不到一定分?jǐn)?shù)者不能評優(yōu)，部分學(xué)生為拿到高分會隱瞞病情強行參加體測，難免發(fā)生意外。另外，其中有些免測項目只需學(xué)生出具醫(yī)院證明即可，但很多學(xué)生擔(dān)憂未來的檔案中會留下免測烙印，說明身體有問題進而影響保研或就業(yè)。其三，近年來大學(xué)生跑步猝死的新聞讓體育老師的心理負(fù)擔(dān)逐漸加重。

　　應(yīng)該說，這些回應(yīng)基本上切中了當(dāng)前社會治理過程中的一些問題。一是部分人將是否于己有利作為判斷規(guī)則公平與否，是否應(yīng)該誠實信用的主要參照。

　　如學(xué)校所言，不排除有學(xué)生為得高分或擔(dān)心影響就業(yè)而隱瞞病情，發(fā)生意外后則遷怒于學(xué)校未盡到告知義務(wù)和管理責(zé)任。實際上這些人清楚自己的病情不適合某項測試，學(xué)校也盡到了告知義務(wù)，發(fā)生意外后卻將自己的責(zé)任推脫得一干二凈，以弱勢群體自居，試圖從校方那里謀取賠償。二是部分人依然鐘情于“以鬧維權(quán)”，靠拉橫幅或圍堵所謂的“責(zé)任方”來施加壓力，給他人帶來負(fù)面影響。

　　更有一些地方政府基于各種不當(dāng)考慮，強迫無責(zé)方補償所謂弱勢受害方，且在發(fā)生意外后苛責(zé)遷怒于管理方。如筆者所在縣城今年暑期有學(xué)生溺水身亡后，教育部門便強制所有教師立即到校開會，于兩日內(nèi)聯(lián)系家長簽訂一紙“安全事項告知書”，要知道，此類告知書及告知事項已為每個老師耳熟能詳，時時刻刻對學(xué)生及家長強調(diào)。但在突發(fā)事件前面，日常工作再完美也蒼白無力，也可能承擔(dān)莫名的責(zé)任。

　　其背后則是目前處理糾紛時“以鬧定責(zé)”的錯誤思維，誰鬧得兇，誰會渲染悲情，營造輿論，誰便占據(jù)優(yōu)勢，讓管理方不得不通過違規(guī)“生死狀”來減輕責(zé)任。

　　有必要強調(diào)，建設(shè)法治社會，必須摒棄“以鬧定責(zé)”思維，依法劃分糾紛雙方責(zé)任，讓守信守法者受益。如在體質(zhì)健康測試中，只要校方盡到事前告知義務(wù)，對學(xué)生進行了體檢，發(fā)生意外及時給予救助，就不該苛責(zé)校方，而由隱瞞病情的學(xué)生擔(dān)責(zé)。這樣一來，等于讓守法者吃了定心丸，不必憂慮發(fā)生意外時的種種不可預(yù)測后果而向“生死狀”求解，也給失信者一記警鐘，讓其為失信違規(guī)行為擔(dān)責(zé)。