在學(xué)術(shù)界，“抄襲”二字，可以說是最嚴重的指控。一個學(xué)者如果被學(xué)術(shù)共同體認定為有過抄襲行為，幾乎就等同于被判處了學(xué)術(shù)生涯的死刑。2016年，因在論文中整段抄襲外國作者譯文而被北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位的于艷茹，就是這樣一位抄襲者。

　　在于艷茹的學(xué)位遭到撤銷之后，她以自己沒有得到充分陳述與申辯的機會、北大沒有為撤銷其學(xué)位提供充分法律依據(jù)等理由，向法院提起了訴訟，要求法院撤銷北大作出的撤銷學(xué)位的決定。法院在一審中，以北京大學(xué)有違正當程序原則為由，判決撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，剛剛結(jié)束的二審維持原判。法律學(xué)界普遍支持法院判決結(jié)果，最響亮的聲音恰恰來自北大。事發(fā)之后，北大法學(xué)院召開了兩次針對此事的專題研討會，大多數(shù)與會法學(xué)專家認為：北大作出撤銷學(xué)位決定的過程過于草率，處罰過重，沒有遵循正當程序原則，應(yīng)當被撤銷與反思。

　　學(xué)界一貫對抄襲深惡痛絕，如今為何反過來維護一位抄襲者的權(quán)益？在普通人看來，這豈不是自相矛盾？

　　這一點都不矛盾。反對抄襲，是為了維護學(xué)術(shù)界的公平與正義，而捍衛(wèi)程序正當性，保護于艷茹不受肆意妄為的權(quán)力侵害，同樣是為了維護學(xué)術(shù)界的公平與正義。法院也好，學(xué)者也好，他們都需要對公平與正義負責(zé)，而決不能被義憤填膺式的道德沖動帶偏。

　　北大可不可以撤銷抄襲者的學(xué)位？仔細想來并非不可。但是，抄襲不對，不代表抄襲者的權(quán)益就可以被肆意踐踏。在這起事件中，北大的初衷固然是良好的，希望通過嚴肅處分于艷茹來殺一儆百，警示年輕學(xué)者不要逾越學(xué)術(shù)倫理底線。但是，這一良好的初衷如果不能通過合理的程序落實，結(jié)果只會適得其反。

　　抄襲現(xiàn)象屢禁不絕，每一個學(xué)界人士都是潛在的受害者。這些深耕學(xué)界多年的學(xué)者，又有哪一位不對抄襲與剽竊深惡痛絕呢？但是，他們?nèi)缃駞s站出來，維護一個非親非故的抄襲者的權(quán)益，因為維護程序正義比懲治一兩個抄襲者更重要。

　　在很多富有正義感而又單純的人眼中，只有結(jié)果正義才是最重要的。他們覺得只要“壞人”能夠得到懲戒，就算程序上有瑕疵也無所謂。但他們不知道的是，沒有程序正義，我們根本無法確認誰是“好人”，誰又是“壞人”，在不受限制的權(quán)力面前，缺乏申辯能力的個人根本不可能證明自己的清白。今天，我們覺得于艷茹抄襲證據(jù)確鑿，但如果以此為由，剝奪她為自己辯護的正當權(quán)利，那么以后如何避免其他可能清白受冤的人遭受同樣的待遇呢？誰也沒有資格在傾聽完各方的聲音之前，就妄自對別人命運作出裁決。

　　今天，法院的判決結(jié)果保護的不止是抄襲者于艷茹，而是每一個可能遭受強勢一方不公對待的個體。那些法學(xué)家們捍衛(wèi)的也不是幾條具體的規(guī)章制度，而是程序正義本身的權(quán)威與尊嚴。只有看到事件表象之下的這些事實，我們才能明白這一判決究竟有著怎樣重要的意義，真正理解法院和學(xué)者們的良苦用心，最終讓這一案件成為學(xué)術(shù)界程序正義的里程碑，發(fā)揮更多積極作用。