如此大面積的替考舞弊案，總共僅有三名公職人員被移送司法機關(guān)處理，這樣的處理結(jié)論，誰能接受？

　　江西“替考”事件在事發(fā)一月后，有關(guān)部門公布了查處結(jié)果。經(jīng)查，江西南昌“6·7”高考替考事件是一起由外省替考組織在網(wǎng)上招攬高校在校學(xué)生或已畢業(yè)學(xué)生，通過請托江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院教師和社會中介人員，串通南昌市東湖區(qū)、青云譜區(qū)招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員，弄虛作假，為外省籍考生在江西違規(guī)報名、體檢，從而實施替考的有組織、有預(yù)謀的高考舞弊案件。截至目前，根據(jù)公安部門和聯(lián)合調(diào)查組已查明的有關(guān)事實，共處理各類人員42人。

　　從公布的處理結(jié)果來看，6名組織替考者和中介，被移交司法機關(guān)。替考者和被替考者，按照教育部第33號令及相關(guān)規(guī)定進行了處理。這樣的處理結(jié)果，是否畸輕，姑且不論，因為考試舞弊入刑尚在討論中。雖然無論是英美等國相關(guān)法律規(guī)定的可資借鑒，還是我國民意對舞弊入刑的呼喚，抑或是對替考屢禁不絕的現(xiàn)實壓力，都讓考試舞弊入刑已經(jīng)具備了一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)和緊迫性�？赡苷�是因為這樣的處理，威懾性不足、導(dǎo)致違法成本不高，才是替考、舞弊屢禁不絕的主要原因吧。

　　讓人疑竇叢生的還有三點：

　　其一，這些被替考的學(xué)生，肯定不會是自己來聯(lián)系操作這件事的，那么，作為真正操作者的家長，能夠全身而退，合不合理？如果不是家長在背后主謀、運作，考生本人是不大可能有這樣的能力的。怎么會對此無一絲涉及？這里面，若有手握權(quán)柄的公職人員，這樣的欺詐行為，就算暫時無法繩之以法，但這種道德品質(zhì)和惡劣行徑，在黨紀(jì)、政紀(jì)的范疇內(nèi)予以懲戒，當(dāng)不為過吧。即便家長不是公職人員，在相關(guān)法律沒有出臺前，將這樣的行為納入征信黑名單，不可以嗎？

　　其二，就涉案的22名公職人員處理結(jié)果來看，也是讓人一頭霧水。三名負(fù)責(zé)招考的教育系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，分別給予行政警告和黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。青云譜區(qū)處理7人，有兩人因收受錢財，失職瀆職，除受到“雙開”處理外，被移送司法機關(guān)。東湖區(qū)處理七人，無一人移送司法機關(guān)。這些人中，除了負(fù)有“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”的外，沒有人收人錢財嗎？有國考之稱的高考，有著堪稱嚴(yán)密的防線。這起事件中，知情人透露，“替考組織聲稱可以憑空造一個不存在的人的完整信息，包括學(xué)籍、身份證、準(zhǔn)考證等。”事實證明，確是如此，那么，對此如何解釋�？荚囅到y(tǒng)的信息更改，憑空捏造一個不存在的完整信息的行為，如果沒有“內(nèi)鬼”，如何讓人相信？如此大面積的替考舞弊案，總共僅有三名公職人員被移送司法處理，這樣的處理結(jié)論，誰能接受？

　　其三，據(jù)南昌教育部門稱，在替考案首日曝光后，有不少考生棄考。那么，對這些棄考考生的相關(guān)信息，有沒有進一步的核查？對這樣一個明顯異常的現(xiàn)象，就不深入追究了嗎？這又如何向公眾解釋呢？

　　此案是否倒逼《考試法》早日出臺，我們且不論；何時舞弊入刑，我們也不談。就請南昌方面，就以上三點，向公眾作一個令人能夠接受的解釋，這個要求，不算過分吧？