法院“頂格”判決，卻仍讓人們覺得震懾力不足，就需考慮社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，在立法上與時(shí)俱進(jìn)

　　先后發(fā)生在杭州、南京、成都的嚴(yán)重超速、醉駕等3起交通肇事，連日來引起了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。

　　成都醉駕者一審以危害公共安全罪被判死刑、南京醉駕者以危害公共安全罪被批準(zhǔn)逮捕，杭州“5·7”交通肇事案被告人胡斌以交通肇事罪一審判決3年。一系列事件，不斷引發(fā)公眾對(duì)法律公平正義的爭(zhēng)議乃至質(zhì)疑。

　　《瞭望》新聞周刊記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)社會(huì)從“自行車時(shí)代”逐漸過渡到“汽車時(shí)代”，“交通文明”明顯滯后于現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展，無論是道德，還是法制，都亟待加強(qiáng)建設(shè)。

　　近年各種惡性交通事故頻發(fā)，各地判決卻差異甚大，矛盾日益凸顯。多位受訪專家指出，應(yīng)迅速反應(yīng)，從“立法”上，完備防范體系，加大懲罰力度，體現(xiàn)對(duì)公民生命財(cái)產(chǎn)安全之基本權(quán)利的維護(hù)。

　　交通違法成本有多高?

　　杭州市西湖區(qū)人民法院7月20日下午對(duì)“5·7”交通肇事案進(jìn)行了一審公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。

　　2009年5月7日20時(shí)08分，20歲的胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的三菱轎車，途經(jīng)市區(qū)文二西路德加公寓西區(qū)大門口人行橫道時(shí)，未注意觀察路面行人動(dòng)態(tài)，撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓。譚卓經(jīng)搶救無效死亡。

　　經(jīng)警方調(diào)查，肇事者沒有喝酒，事故發(fā)生后沒有逃逸，并立即撥打120急救電話和122交通事故報(bào)警電話。

　　但在這起事故中，“富家子弟”的標(biāo)簽、現(xiàn)場(chǎng)同伴缺乏人情的舉動(dòng)、罔顧他人生命的飆車行為以及杭州交警8日輕率給出的時(shí)速“70碼”說法，一次次使事件復(fù)雜化，以致質(zhì)疑聲此起彼伏。

　　此案進(jìn)入司法程序后，司法界和社會(huì)輿論關(guān)于胡斌罪名及量刑的爭(zhēng)論一直沒有停止過。正因如此，杭州市西湖區(qū)人民法院7月20日在一審宣判完畢后即召開新聞發(fā)布會(huì)，審判長(zhǎng)潘波就庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和社會(huì)輿論關(guān)注的問題，詳細(xì)解釋了有關(guān)法律依據(jù)，陳述了判決理由。

　　法院經(jīng)審理查明，事發(fā)路段標(biāo)明限速為每小時(shí)50公里，經(jīng)鑒定胡斌當(dāng)時(shí)的行車速度在每小時(shí)84.1至101.2公里之間，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。之前行駛過程中，胡斌與同伴存在嚴(yán)重超速行駛并時(shí)有互相追趕的情形。

　　法院認(rèn)為，被告人胡斌違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛在城市道路上嚴(yán)重超速行駛，造成一人死亡并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)刑法第133條規(guī)定，對(duì)胡斌交通肇事行為應(yīng)處3年以下有期徒刑或者拘役。

　　潘波表示，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。此前在5月下旬，胡斌親屬與被害人親屬已就民事賠償達(dá)成協(xié)議，胡斌親屬已賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣113.01萬元。但是，由于“胡斌無視交通法規(guī)，案發(fā)時(shí)駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴(yán)重超速行駛，沿途時(shí)而與同伴相互追趕，在住宅密集區(qū)域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。”

　　盡管法院認(rèn)為這是依法的“頂格”處罰，并通過媒體向公眾詳細(xì)解釋了有關(guān)法律依據(jù)。然而此判決公布后，還是引發(fā)了不滿，不少人表示“感到缺乏安全感”。

　　“一審判決結(jié)果實(shí)際上既沒有依從網(wǎng)絡(luò)民意重判，也確實(shí)比很多交通肇事案要重。”一位不愿透露姓名的司法系統(tǒng)人士稱，如果杭州“飆車案”沒有受到媒體普遍關(guān)注，肇事者一方賠錢緩刑，免去牢獄之災(zāi)的可能性不是沒有。

　　有受訪專家指出，如果說，法院“頂格”判決，卻還是讓人們覺得震懾力不足、安全感不夠的話，我們就要思考，是不是需要考慮社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，在立法上與時(shí)俱進(jìn)。

　　針對(duì)“法律滯后亟待修改”的呼聲，也有人提出，其實(shí)現(xiàn)有的法律體系，對(duì)交通違法的各種情況都已經(jīng)覆蓋，適用法律是足夠的。比如，在有的地方，就是用最高可以到死刑的危害公共安全罪來對(duì)交通違法行為判刑。

　　在南京，6月30日晚上8點(diǎn)多，私營(yíng)老板張明寶在南京江寧區(qū)醉酒駕車，沿途撞倒9名路人，撞壞6輛轎車，釀成五死四傷的慘劇，死者中還有一名孕婦。肇事者最終被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”批捕，暫時(shí)“平息”了持續(xù)半個(gè)多月的爭(zhēng)論。

　　在成都，7月23日，成都中院以危害公共安全罪一審判處一名醉駕者死刑。肇事者孫偉銘醉酒無證駕駛，肇事逃逸，致4人死亡，1人重傷。這是全國(guó)首例以危害公共安全罪對(duì)醉駕者判處死刑的案件。

　　不同城市，不同罪名，不同下場(chǎng)，這使人們對(duì)杭州飆車案判決是否適用“危害公共安全罪”的爭(zhēng)論更加升溫，要求用危害公共安全罪判處胡斌或者重新考量此類案件量刑標(biāo)準(zhǔn)的呼聲依舊高漲。

　　受害者譚卓的父親譚躍已向當(dāng)?shù)貦z察院提交抗訴申請(qǐng)，他對(duì)記者說，不論是按民間的說法稱“飚車”也好，還是按法律的講法，胡斌及其同伴執(zhí)意以超過法定限速一倍多的車速，把非法改裝后的跑車開到人流車流非常繁忙密集的鬧市區(qū)相互追逐、相互穿插，他們完全可以想象和預(yù)見到這種危險(xiǎn)的鬧市飛車行為給行人、車輛所帶來的嚴(yán)重后果。能說他們不是故意放縱自己這種“剝奪他人生命的行為”嗎?

　　一位不愿透露姓名的一審旁聽者說，胡斌雖然當(dāng)庭否認(rèn)“飆車”，但在陳訴案發(fā)經(jīng)過時(shí)說，自己眼睛近視，在經(jīng)過斑馬線撞上譚卓的時(shí)候，眼睛并沒有看清楚前方路面情況，而是在反光鏡中查看同伴車輛情況。胡斌同時(shí)還表示，家人平時(shí)也告誡過自己不要這樣開車，但時(shí)間一長(zhǎng)就忘掉了。“這種明知后果還放任的心態(tài)，究竟屬于‘過于自信的過失’，還是‘主觀故意’?”該名旁聽者說。

　　在國(guó)內(nèi)一些大中城市，“飆車”行為日益猖獗，屢禁不止。一些報(bào)紙、電視等媒體，導(dǎo)向混亂，還將飆車愛好者請(qǐng)來做訪談節(jié)目，大談飆車心得體驗(yàn)，笑說撞人等事故發(fā)生時(shí)的心情感受，視之為時(shí)尚。再加上一些影視節(jié)目的熏陶，罔顧他人死活的“飆車黨”有增無減。

　　家住杭州“飆車”案發(fā)生地附近的一位居民說：“我家就住在最靠路邊的那幢樓，夜里經(jīng)常聽到‘飆車’的聲音，吵得我睡不著覺。”

　　記者在采訪中了解到，之所以那么多網(wǎng)民關(guān)注胡斌的審判，反映出“飆車”這種危害公共安全的行為確實(shí)民憤極大。杭州知名互聯(lián)網(wǎng)論壇“19樓”曾在事發(fā)后第三天即5月9日發(fā)起一項(xiàng)“城市中超速飆車算交通肇事罪還是危害公共安全罪”的投票，5天內(nèi)就有1442名注冊(cè)網(wǎng)民參與投票，其中選擇“危害公共安全罪”為1425人，占98.82%，選擇“交通肇事罪”為17人，占1.18%。網(wǎng)民“新鮮綠茶”說，“只有足夠沉重的違法代價(jià)，才能使那些人不敢為所欲為。”

　　還有人舉出四年前的一個(gè)判例，2005年5月，胡華在杭州盜竊窨井蓋，還沒有造成任何傷亡后果，杭州法院就以危害公共安全罪，判三年半有期徒刑。而胡斌“飆車”后果如此嚴(yán)重，獲刑卻反而更輕。

　　在洶涌的輿論熱潮中，司法部門尤其要頭腦冷靜，在現(xiàn)有的法律體系下，嚴(yán)格依據(jù)法的精神，不受任何因素的影響，作出經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的公正判決。但是在“立法”上，則一定要充分考慮快速發(fā)展變化的社會(huì)形勢(shì)，最大程度地體現(xiàn)民眾意志。

　　多位專家指出，民意和司法實(shí)踐的沖突，正凸顯了法律滯后的現(xiàn)狀。浙江警察學(xué)院客座教授、高級(jí)工程師宋曉春說，“飆車”行為屬嚴(yán)重超速范疇，依法適用于交通肇事罪，如果要增加罪名，需要有明確的法律修改或最高法的司法解釋。否則必須尊重同一類案件在一定的時(shí)期、在一定的地域當(dāng)中所體現(xiàn)的公平性、公正性。

　　有關(guān)專家呼吁，在相關(guān)法律還不完備的情況下，最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律解釋，加強(qiáng)對(duì)這一行為的處罰力度。

　　面對(duì)汽車時(shí)代頻頻發(fā)生的類似醉酒、超速駕駛導(dǎo)致的事故，解決的根本之道在哪里?司法界人士認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，同類案件之間可能存在著差別，只能期待通過上位法的修訂，或者由最高法院以案例指導(dǎo)的形式，統(tǒng)一各地對(duì)類似行為的法律適用，以免造成社會(huì)的爭(zhēng)議，尤其是強(qiáng)大的“民意審判”極容易引起公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。

　　發(fā)生在杭州、南京、成都等多起交通肇事致人死亡案中，肇事者之前都有違法記錄。據(jù)了解，胡斌在此次事件之前就發(fā)生過超速50%以上的違法行為，而張明寶三年來的交通違法記錄約80次。

　　同濟(jì)大學(xué)交通工程學(xué)博士生導(dǎo)師、城市交通專家楊東援說，這幾起引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的交通事故給我們一個(gè)警示——交通高危行為缺乏事先預(yù)防機(jī)制。超速、醉酒是嚴(yán)重的交通違法，相關(guān)車主卻往往沒有在第一時(shí)間受到嚴(yán)懲和教育，只有釀成交通事故后才備受指責(zé)。

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師吳冬也認(rèn)為，超速、闖紅燈、酒后駕車等是對(duì)公共安全威脅最大的交通行為�，F(xiàn)代城市交通網(wǎng)絡(luò)中布滿探頭，技術(shù)手段完備，監(jiān)控不成問題，但現(xiàn)在有十多次超速記錄還可以在大街上“飆車”的案例說明，相關(guān)部門存在“執(zhí)法真空期”。

　　受訪專家提出，需要改變“肇事后再處罰”的傳統(tǒng)處理方式，關(guān)口前移。世界上很多早已進(jìn)入汽車時(shí)代的國(guó)家，對(duì)超速等違法行為有相對(duì)完善的法律體系進(jìn)行制約。比如一旦有交通違法記錄，就會(huì)影響到個(gè)人信用記錄、住房貸款、社會(huì)福利等一系列的待遇。有的人甚至因?yàn)橛薪煌ㄟ`法記錄，找工作都被認(rèn)為是“不可信任的人”而處處碰壁，難以獲得“體面”的工作。

　　但也有專家指出，法制再健全，還得靠人來執(zhí)行，關(guān)鍵還要不斷提高司機(jī)、行人、執(zhí)法者共同的“交通文明”素質(zhì)。例如，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，司機(jī)大老遠(yuǎn)看到行人，肯定早早停下來，揮手示意請(qǐng)行人先行。形成這樣的交通素養(yǎng)需要法制建設(shè)的不斷完善，也需要所有交通參與者的共同努力。