7月21日清晨，古城西安。在碑林區(qū)人民法院一間簡陋的審判庭內(nèi)，西安交通大學(xué)81歲的退休老教師陳永江早早地出現(xiàn)在被告席上，他是以“侵犯名譽(yù)權(quán)”被告上法庭的。

　　和他一同成為被告的，還有兩位年過古稀的老同事——郁永章和楊紹侃教授。他們3位，都曾在西安交通大學(xué)能源與動(dòng)力工程學(xué)院(以下簡稱“能動(dòng)學(xué)院”)工作過多年。

　　而狀告他們的，也都是來自同院同校的同事，由于共事多年，相互之間的關(guān)系早已不只是同事那么簡單。原告之一的教授、博導(dǎo)李連生，長江學(xué)者，既是這3位被告的后輩，也是在郁永章教授門下讀的碩士和博士。而另一位原告束鵬程教授，還曾擔(dān)任西安交通大學(xué)副校長10余年。

　　上午9時(shí)，庭審準(zhǔn)時(shí)開始。3位老教授意外發(fā)現(xiàn)：作為原告的李連生和束鵬程的身影遲遲沒有出現(xiàn)，只有其代理律師只身前來。

　　已退休多年的3位老教授怎么會(huì)被自己的學(xué)生和同事告上法庭?他們因何而惹上名譽(yù)權(quán)官司?

　　獲知申報(bào)部委獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目后，六教授拍案而起

　　“你這種材料，把什么都說成你的，人家告了我們?cè)趺崔k?如果這種風(fēng)氣不剎住，專業(yè)聲譽(yù)怎么辦?年輕教師、學(xué)生怎么辦?”

　　作為我國首屆壓縮機(jī)專業(yè)本科畢業(yè)生，73歲的楊紹侃曾擔(dān)任西安交大動(dòng)力二系主任，后來又曾擔(dān)任過陜西省科委(現(xiàn)為科技廳)副主任。

　　2007年年底，一個(gè)教育部的科技進(jìn)步獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)項(xiàng)目公示讓長期從事壓縮機(jī)技術(shù)教學(xué)科研工作的楊紹侃感到很驚訝：能動(dòng)學(xué)院李連生教授申報(bào)的教育部科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)項(xiàng)目是“往復(fù)式壓縮機(jī)理論及其系統(tǒng)的理論研究、關(guān)鍵技術(shù)及系列產(chǎn)品開發(fā)”。

　　“我心想，他沒有搞過往復(fù)式壓縮機(jī)，不會(huì)突然弄出這么大一個(gè)課題吧?!”楊紹侃說。

　　心懷疑竇的他向校領(lǐng)導(dǎo)反映情況，然后從學(xué)校科研處(現(xiàn)已更名為科研院)獲得了該獎(jiǎng)項(xiàng)的申報(bào)材料，看過之后，“感覺有問題，全是假的東西”。

　　隨后，楊紹侃找到多位曾經(jīng)的老同事，包括郁永章教授、陳永江副教授、林呆呆教授、馮全科教授和屈宗長教授，一起來討論這個(gè)事情。

　　這5人中，有3人已年過古稀，且退休多年，但他們都是我國壓縮機(jī)研究領(lǐng)域的專家。如81歲的陳永江副教授，1957年碩士研究生畢業(yè)后長期在西安交大壓縮機(jī)系任教。76歲的郁永章教授，1957年參與籌建我國首個(gè)壓縮機(jī)教研室，還曾擔(dān)任過西安交大壓縮機(jī)教研室主任和化工學(xué)院院長。73歲的林呆呆教授，曾任壓縮機(jī)教研室副主任。

　　舉報(bào)者中還有兩位仍然在職的教授，屈宗長和馮全科，也都年過半百。56歲的馮全科教授歷任壓縮機(jī)教研室副主任、主任，并享受國務(wù)院政府特殊津貼。與馮全科同齡的屈宗長教授，歷任壓縮機(jī)教研室副主任，西安交大萬寶壓縮機(jī)工程中心副主任、主任。

　　這6人中，有5人曾有過擔(dān)任李連生所在本科班教學(xué)或畢業(yè)設(shè)計(jì)指導(dǎo)的經(jīng)歷，惟一例外的是陳永江副教授，他是李連生博士生導(dǎo)師的老師。更為例外的是郁永章教授，他是李連生碩士、博士期間的指導(dǎo)老師。

　　郁永章教授的回顧，大致還原了李連生的經(jīng)歷：1982年畢業(yè)后分配到河南南陽鋼鐵廠工作，其后報(bào)考交大壓縮機(jī)專業(yè)碩士研究生，未被錄取，其時(shí)郁永章教授正受命籌備化工學(xué)院，于是將李連生調(diào)劑到自己手下讀研。畢業(yè)后，李連生留校在教研室工作。不久后，李連生又考取了博士，但由于當(dāng)時(shí)郁永章不是博導(dǎo)，就掛在了當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為博導(dǎo)的束鵬程教授名下。實(shí)際上，李連生仍是在作為第二導(dǎo)師的郁永章指導(dǎo)下完成學(xué)業(yè)的。

　　郁永章教授說，李連生在讀碩士和博士期間，都是研究渦旋壓縮機(jī)的。

　　西安交大能源與動(dòng)力工程學(xué)院網(wǎng)站的教師信息中顯示：李連生現(xiàn)在是能動(dòng)學(xué)院教授、博導(dǎo)，教育部長江學(xué)者特聘教授，流體機(jī)械及壓縮機(jī)國家工程研究中心副主任，教育部創(chuàng)新研究團(tuán)隊(duì)帶頭人。記者了解到，李連生還曾擔(dān)任能動(dòng)學(xué)院副院長、分黨委書記和學(xué)校人事處處長。

　　“大家都是拍案而起呀!”81歲的陳永江至今清晰地記得當(dāng)時(shí)6人看完報(bào)獎(jiǎng)材料時(shí)的情景。

　　陳永江說，西交大的壓縮機(jī)專業(yè)是中國的首創(chuàng)，1957年成立壓縮機(jī)教研室，郁永章是元老之一，下來就是他、楊紹侃老師，接下來是屈宗長老師和馮全科老師。“我們這幾位老人，遵循認(rèn)認(rèn)真真、有什么說什么的原則，一看報(bào)獎(jiǎng)材料都火了!毀了我們壓縮機(jī)專業(yè)好不容易掙來的聲譽(yù)怎么辦?你這種材料，把什么都說成你的，人家告了我們?cè)趺崔k?如果這種風(fēng)氣不剎住，專業(yè)聲譽(yù)怎么辦?年輕教師、學(xué)生怎么辦?”

　　6位老教授一致認(rèn)為，項(xiàng)目申報(bào)人是在將他人成果任意為其所用，如沈陽氣體壓縮機(jī)廠(現(xiàn)歸沈陽鼓風(fēng)(集團(tuán))有限公司)研究者申報(bào)的“4M50型壓縮機(jī)研制”項(xiàng)目在1998年就已經(jīng)獲得了國家科技進(jìn)步三等獎(jiǎng)，但這型壓縮機(jī)卻成為李連生教授等人申報(bào)獎(jiǎng)項(xiàng)的主要成果。而且，除此之外，他們認(rèn)為申報(bào)材料中許多關(guān)鍵理論和技術(shù)中所謂的數(shù)值模擬計(jì)算方法都是國內(nèi)許多人采用的常用方法。

　　在詳細(xì)審閱報(bào)獎(jiǎng)資料后，2008年1月2日，6位教師中的4位向校方提交了評(píng)議意見。馮全科教授在評(píng)議意見中寫道：“本項(xiàng)目推薦書中存在荒唐漏洞的地方太多，無法一一闡述列舉……主要申請(qǐng)人的態(tài)度極不嚴(yán)肅，邏輯混亂。”

　　評(píng)議意見中，他還對(duì)作假手段進(jìn)行了推斷：“自己針對(duì)關(guān)系戶單位的產(chǎn)品，編造所謂往復(fù)壓縮機(jī)理論和關(guān)鍵技術(shù)——讓關(guān)系戶開具經(jīng)濟(jì)效益證明，讓關(guān)系戶的用戶出具經(jīng)濟(jì)效益證明——并注明是交大的理論和關(guān)鍵技術(shù)的應(yīng)用成果——把相關(guān)關(guān)系戶的人員納入報(bào)獎(jiǎng)成員，互惠互利——找外行和熟人作為鑒定會(huì)成員……”

　　西交大已將李連生的一等獎(jiǎng)申報(bào)撤回，并免去相關(guān)職務(wù)

　　評(píng)議意見提交54天后，6人等來了學(xué)校的首次通知。

　　2008年2月26日，分管科研的副校長、校學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任和科研處副處長前來，稱受命交換意見。

　　陳永江回憶說，當(dāng)時(shí)，3位領(lǐng)導(dǎo)的意思是學(xué)校地處西北，學(xué)校科技排名比較靠前來之不易，希望大家慎重對(duì)待，同時(shí)希望不要激化矛盾。

　　3月17日，6人向西安交大黨委、紀(jì)委等多個(gè)部門發(fā)出第一封公開舉報(bào)信，舉報(bào)李連生報(bào)獎(jiǎng)造假。

　　幾天后，他們接到了校學(xué)術(shù)委員會(huì)的通知，讓他們及李連生等人在不見面的情況下各向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會(huì)作陳述，由校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員投票決定。通知的人還表示，陳述時(shí)間雙方各30分鐘。

　　3月27日，會(huì)議在學(xué)校行政樓舉行。

　　楊紹侃說：“先是我講了13分鐘，然后是陳永江老師講了17分鐘，但1/3的舉報(bào)內(nèi)容都沒講完。隨后我們離開，李連生等人講了30分鐘。兩個(gè)30分鐘后，學(xué)術(shù)委員會(huì)委員們開始投票。”

　　他們后來了解到的投票情況是：20個(gè)委員，9票棄權(quán)，6票支持舉報(bào)者，5票支持李連生等人。

　　據(jù)楊紹侃回憶，3月31日，6人接到科研處通知，李連生的一等獎(jiǎng)申報(bào)已從教育部撤回!然而，6人要求查看校方去函及教育部回文，遭到拒絕。

　　不久，他們于3月17日發(fā)出的公開舉報(bào)信出現(xiàn)在了以學(xué)術(shù)打假著稱的“新語絲”網(wǎng)站上，使此事的影響面由學(xué)校內(nèi)擴(kuò)散到了學(xué)校外。

　　2008年9月，能動(dòng)學(xué)院出臺(tái)文件，鼓勵(lì)凡3級(jí)以上教授都可以自行組成科研團(tuán)隊(duì)，并且注明：凡學(xué)術(shù)造假者不能組成科研團(tuán)隊(duì)。在學(xué)院組成的科研團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組中，李連生教授位列其中。

　　李連生教授主持了制冷低溫學(xué)科科研團(tuán)隊(duì)的組織工作，并在本學(xué)科指定4人作為科研團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，屈宗長和馮全科都是3級(jí)教授，但被排除在外。屈宗長和馮全科教授要求組織團(tuán)隊(duì)，但被拒絕。

　　此后他們一直不斷舉報(bào)，并在今年3月開始在“科學(xué)網(wǎng)”建立“陳永江博客”，發(fā)表署名文章進(jìn)行舉報(bào)。

　　今年4月，西安交通大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)成立專門調(diào)查小組，調(diào)查6人舉報(bào)的問題，馮全科教授作為成員之一參與調(diào)查。

　　4月22日，陳永江等被校方再次約見。校方詢問對(duì)此事的處理意見，6位教師仍然要求嚴(yán)肅處理。

　　5月，李連生教授的流體機(jī)械及壓縮機(jī)國家工程研究中心副主任職務(wù)被免。

　　虧損企業(yè)何來新增產(chǎn)值

　　“國家的巨額投資幾乎損失殆盡”

　　陳永江說，在提供給教育部報(bào)獎(jiǎng)的申報(bào)推薦書中，很多造假顯而易見：把上海壓縮機(jī)廠1965年的大型機(jī)身整體鑄造技術(shù)，說成是他開發(fā)的;把沈陽鼓風(fēng)(集團(tuán))有限公司1998年和2001年已經(jīng)獲獎(jiǎng)的兩種壓縮機(jī)產(chǎn)品，都說成是采用他的理論和技術(shù)研發(fā)的，且由沈陽鼓風(fēng)(集團(tuán))有限公司開出了經(jīng)濟(jì)效益證明9700萬元用于報(bào)獎(jiǎng)。

　　尤為值得注意的是，在申報(bào)推薦書中，從合肥通用機(jī)械研究院網(wǎng)頁上摘錄了一幅LHC螺桿活塞串聯(lián)壓縮機(jī)的圖片，貼在推薦書上，并稱之是他們研究團(tuán)隊(duì)為我國海軍艦船開發(fā)的高性能空氣壓縮機(jī)，打破了西方國家對(duì)我國的軍事封鎖，陳永江說，但實(shí)際上，這個(gè)機(jī)器并非由他們開發(fā)，且根本不能用于海軍艦船。

　　隨著6人調(diào)查的深入，對(duì)于李連生獲得的陜西省科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)，以及李連生、束鵬程2005年獲得的國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)也發(fā)現(xiàn)重重疑團(tuán)，這些疑團(tuán)集中在經(jīng)濟(jì)效益的證明材料上。

　　6位舉報(bào)人從學(xué)校查閱了李連生教授等人獲得陜西省一等獎(jiǎng)的報(bào)獎(jiǎng)書，從報(bào)獎(jiǎng)書中看到，開發(fā)成果及效益證明主要來自于西安泰德壓縮機(jī)有限公司。

　　泰德公司是1998年由陜西省計(jì)委立項(xiàng)成立的企業(yè)，專門用于開發(fā)渦旋壓縮機(jī)，其中，西安交大李連生等人的技術(shù)成果作價(jià)400萬元入股。

　　2003年，李連生憑借《渦旋壓縮機(jī)設(shè)計(jì)、制造關(guān)鍵技術(shù)研究及系列產(chǎn)品開發(fā)》項(xiàng)目，申報(bào)并獲得“陜西省科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)”。在該項(xiàng)目的陜西省科技技術(shù)獎(jiǎng)推薦書中，應(yīng)用證明一欄注明：“2001年度新增產(chǎn)值(產(chǎn)量)599萬元，2002年度新增產(chǎn)值(產(chǎn)量)1250萬元，2003年新增產(chǎn)值(產(chǎn)量)4092萬元。”

　　然而，西安交通大學(xué)調(diào)查小組前往泰德公司所形成的調(diào)查會(huì)議紀(jì)要卻顯示，該公司的常務(wù)副總經(jīng)理劉新友和技術(shù)顧問亢長生說：“由于企業(yè)資金鏈斷裂，致使公司無力購買專用設(shè)備，加工產(chǎn)品有時(shí)出現(xiàn)性能不穩(wěn)定，導(dǎo)致企業(yè)壓縮機(jī)項(xiàng)目2005年終止。”

　　劉和亢認(rèn)為：“李連生老師渦旋式壓縮機(jī)項(xiàng)目在技術(shù)上是成功的，企業(yè)最終轉(zhuǎn)型主要是由于渦旋式壓縮機(jī)項(xiàng)目所需資金量太大，企業(yè)資金鏈斷裂導(dǎo)致企業(yè)最終重組，前期所做的壓縮機(jī)項(xiàng)目積累了經(jīng)驗(yàn)，為企業(yè)在汽車空調(diào)項(xiàng)目上所取得的成功打下了基礎(chǔ)。”

　　然而在庭審中，被告律師高健安出示的一份來自西安市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書顯示：泰德公司成立后的1998年至2000年之間沒有生產(chǎn)。

　　2001年，泰德公司開始生產(chǎn)銷售，當(dāng)年實(shí)際產(chǎn)值468萬元，營業(yè)額96萬元，虧損148萬元;2002年產(chǎn)值、營業(yè)額均為 258.81萬元，虧損307.28萬元;2003年產(chǎn)值、營業(yè)額均為48萬元，虧損384萬元;2004年元月停產(chǎn)。停產(chǎn)避免了損失擴(kuò)大。

　　就在停產(chǎn)的2004年，國家計(jì)委批復(fù)投入國家資本金1000萬元，省屬一國有獨(dú)立公司再投入國有法人資本金700萬元，共計(jì)向泰德公司繼續(xù)增加出資1700萬元，這樣，泰德公司資本金增加為4500萬元。

　　但增資并未改變泰德公司的頹勢(shì)。2004年，公司產(chǎn)值、營業(yè)額均為99萬元，虧損273萬元;2005年?duì)I業(yè)收入142萬元，虧損528萬元。

　　高健安律師說，該報(bào)告顯示，以2005年11月30日為評(píng)估基準(zhǔn)日，泰德公司的凈資產(chǎn)僅為868.50萬元，其中渦旋式空調(diào)壓縮機(jī)和旋葉式汽車空調(diào)壓縮機(jī)因技術(shù)設(shè)計(jì)和規(guī)模的原因均已停產(chǎn)，故按零值評(píng)估。

　　他據(jù)此認(rèn)為：“原告的技術(shù)沒有產(chǎn)生他們自稱的效益，卻引起高達(dá)82%的虧損，國家的巨額投資幾乎損失殆盡。”

　　也就是這一年，李連生、束鵬程教授以“渦旋式壓縮機(jī)設(shè)計(jì)、制造關(guān)鍵技術(shù)研究及系列產(chǎn)品開發(fā)”項(xiàng)目獲得國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎(jiǎng)。

　　但《國家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》第三十二條第一項(xiàng)規(guī)定，授予國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎(jiǎng)的必要條件是，在關(guān)鍵技術(shù)或者系統(tǒng)集成上有較大創(chuàng)新，市場(chǎng)競爭力較強(qiáng)，成果轉(zhuǎn)化程度較高，創(chuàng)造了較大的經(jīng)濟(jì)效益。有業(yè)內(nèi)人士就此解讀：“這意味著在科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)評(píng)選中，科技成果的應(yīng)用效果如何，占有相當(dāng)分量。”

　　郁永章教授向中國青年報(bào)記者坦承，其實(shí)在6人舉報(bào)的2005年國家進(jìn)步二等獎(jiǎng)中，自己是第七完成人;屈宗長是第四完成人。

　　郁永章教授說，當(dāng)時(shí)，李連生找上門來要材料，都是師生、同事，就直接交出去了。兩人能保證所提供的材料沒有騙人，但當(dāng)時(shí)對(duì)報(bào)獎(jiǎng)材料的其他內(nèi)容卻并不知情，“沒有看過整個(gè)材料就簽字了，因此我們也是有責(zé)任的。將來要處分，我們也有一份。”　　“貢獻(xiàn)突出”的合作者原來是李妻

　　在21日的庭審中，原告律師葉子豐稱：從2008年1月份開始，在新語絲、中國科學(xué)網(wǎng)博客發(fā)表的《揭露長江學(xué)者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個(gè)罪證》等一系列署名文章中，借批評(píng)“造假”為名，沒有任何事實(shí)根據(jù)地污蔑原告“剽竊”;侵害原告的名譽(yù)權(quán)，將原告丑化為“碩鼠盜賊”、“無所不偷”、“學(xué)術(shù)腐敗”、“道德墮落”、“黑幫老大”。

　　起訴狀中，李連生、束鵬程要求被告賠禮道歉，消除影響，還分別提出了賠償15萬元、12萬元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。

　　但郁永章認(rèn)為，原告在起訴狀中寫道，三被告是借批評(píng)造假為名，沒有任何事實(shí)根據(jù)地污蔑原告剽竊，“我們不是沒有根據(jù)，我們是有根有據(jù)地進(jìn)行批評(píng)”。

　　被告代理人高健安也認(rèn)為，如果被告的評(píng)論是有依據(jù)的，就不能認(rèn)為他們的說法是誹謗，于是，他把庭審中的辯護(hù)方向放在了李連生等所申報(bào)的2007年教育部科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)和所獲得的2005年國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)是否造假上。

　　原告律師葉子豐稱，兩大成果先后獲得了陜西省科技廳、教育部組織的專家鑒定，取得科技成果鑒定證書。由國務(wù)院頒發(fā)的國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎(jiǎng)，也由國務(wù)院組織過專家鑒定。

　　對(duì)此，被告律師高健安予以反駁，兩個(gè)證書并不能掩蓋原告造假的事實(shí)。根據(jù)《科技成果鑒定辦法》第四條規(guī)定，科技成果鑒定只是評(píng)價(jià)科技成果質(zhì)量和水平的方法之一，國家鼓勵(lì)科技成果通過市場(chǎng)競爭，以及學(xué)術(shù)上的百家爭鳴等多種方式得到評(píng)價(jià)和認(rèn)可。“顯然，科技成果鑒定作為評(píng)價(jià)認(rèn)可科技成果的一種方法，并不能排斥市場(chǎng)競爭實(shí)踐對(duì)科研成果所得出的評(píng)價(jià)，以及根據(jù)其他事實(shí)作出的評(píng)價(jià)。”高健安說。

　　事實(shí)上，在6位教授舉報(bào)后，根據(jù)科技部、陜西省科技廳要求，西安交通大學(xué)正在進(jìn)行調(diào)查。其中，對(duì)于6位教授提出的李連生之妻——熊春杰學(xué)歷造假一事，西安交大已作出處理。

　　6人在2008年翻看李連生2007年教育部一等獎(jiǎng)申報(bào)書時(shí)發(fā)現(xiàn)：項(xiàng)目第14完成人熊春杰是李連生的妻子，其對(duì)該項(xiàng)目的主要技術(shù)貢獻(xiàn)為：“負(fù)責(zé)成本分析工作，在提高產(chǎn)品性價(jià)比方面貢獻(xiàn)突出。”然而，6人獲得的一份評(píng)審表中，熊春杰在其間的主要工作卻是“實(shí)驗(yàn)”。同時(shí)，項(xiàng)目完成人情況表中，熊春杰的學(xué)歷赫然填寫“1995年深圳大學(xué)本科學(xué)士”。

　　當(dāng)年讓還是臨時(shí)工的熊春杰進(jìn)入學(xué)校工作的郁永章教授記得，“那時(shí)的學(xué)歷欄填寫的是�？�!”而在熊春杰2003年申請(qǐng)“工程師”職稱述職時(shí)，也明白無誤地自稱“大專”學(xué)歷，并通過了能動(dòng)學(xué)院的工程師職稱評(píng)聘，隨之，熊春杰的職務(wù)和工資得到晉升。

　　西安交通大學(xué)人事處的一份調(diào)查情況顯示，熊春杰學(xué)歷造假一事已有定論：“認(rèn)定熊春杰使用虛假本科學(xué)歷，并獲取利益，屬違紀(jì)行為……決定給予警告處分……取消熊春杰因使用虛假本科學(xué)歷所獲得的一切利益。目前，人事處正在組織人員對(duì)其所獲個(gè)人利益逐項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，待核實(shí)無誤后即會(huì)作出相應(yīng)的處理。”

　　利益之爭還是學(xué)術(shù)道德之爭

　　“你們還年輕，不要牽扯進(jìn)官司來”

　　庭審中，原告律師葉子豐還認(rèn)為：原被告之間存在商業(yè)利益關(guān)系。

　　他提出，郁永章是浙江強(qiáng)盛公司總設(shè)計(jì)師，該公司和溫州固耐公司處在同一地域，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，是商業(yè)競爭關(guān)系。同時(shí)，在此期間，陳永江不時(shí)致電溫州固耐公司，要求與其合作。“所以，這不是單純的學(xué)術(shù)之爭，也是利益之爭。”葉子豐說。

　　束鵬程教授也在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，此事涉及商業(yè)利益之爭。

　　他說，這幾位老教師雖然退休多年，但一直都在工作，要不在企業(yè)兼職，要么自己開公司，“這就產(chǎn)生了一種矛盾”。

　　對(duì)此，郁永章表示，強(qiáng)盛公司的產(chǎn)品是給出租車提供加氣的小型壓縮機(jī)，固耐公司則是生產(chǎn)大型壓縮機(jī)，并非同一領(lǐng)域。陳永江也聲明，自己是全國55家化肥廠40年的顧問，不存在脅迫一家公司與自己合作的可能。

　　幾位老教授鄭重要求，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)能否組織一場(chǎng)由校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)委員、學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，以及能動(dòng)學(xué)院學(xué)位委員會(huì)、壓縮機(jī)方面的全部教師全體研究生參加的“辯論會(huì)議”，讓雙方面對(duì)面地澄清事實(shí)。

　　“我們的學(xué)校113年了，不能容忍有不正之風(fēng)!”6位老教授如是說。

　　庭審結(jié)束后，中國青年報(bào)記者找到原告代理律師葉子豐。但他表示，此案還在審理中，不方便發(fā)表任何看法。

　　7月23日上午，中國青年報(bào)記者在西安交大工程館308房間找到了李連生教授。

　　對(duì)于記者的采訪請(qǐng)求，李連生教授表示，“現(xiàn)在正處于起訴階段，不合適”。

　　李連生教授說，幾位教授所舉報(bào)的問題現(xiàn)在解釋沒有意義，“快了，這個(gè)你放心，會(huì)有機(jī)構(gòu)來說的。咱們有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，對(duì)吧，還有科技廳和科技部”。

　　記者問：“對(duì)于6位教師的舉報(bào)，您是否做出了回應(yīng)?”

　　李連生：“已經(jīng)向相應(yīng)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提供了證據(jù)材料。”

　　記者問：“這些證據(jù)是否可以向媒體提供?”

　　李連生教授的答復(fù)依然是：“不合適。”

　　對(duì)于自己妻子的學(xué)歷問題，李連生教授則表示，“這是另外一回事情。”

　　隨后，記者來到位于同一層樓的束鵬程教授辦公室。

　　束鵬程教授稱：“我本來是安心做業(yè)務(wù)工作的，反正也快退休了。為了維護(hù)學(xué)校的利益，讓我們搞這攤子。如果在網(wǎng)上發(fā)表一篇兩篇，我都不理他了，但是發(fā)了幾十篇，大概有四五十篇，點(diǎn)擊數(shù)有7萬左右，影響比較大，這種情況下，沒有辦法(才起訴)。”

　　在束鵬程教授看來，報(bào)獎(jiǎng)有幾個(gè)單位合報(bào)，“有他的名字，不存在偷竊，(他的)思路要深一點(diǎn)”。

　　他同時(shí)提醒中國青年報(bào)記者，“事情太復(fù)雜，你們還年輕，不要牽扯進(jìn)官司里來”，“你們即使有錄音我也可以不認(rèn)的。”

　　7月23日，西安交大校長助理、科研院院長席光接受中國青年報(bào)記者電話采訪時(shí)稱，2007年年底學(xué)校接到舉報(bào)后高度重視，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)專門展開了相關(guān)調(diào)查，由于舉報(bào)涉及內(nèi)容復(fù)雜，目前還在進(jìn)行中。

　　對(duì)于舉報(bào)中涉及的2007年度教育部報(bào)獎(jiǎng)一項(xiàng)，席光介紹，當(dāng)時(shí)學(xué)校接到舉報(bào)后，鑒于存在爭議，經(jīng)調(diào)查后給教育部去函建議暫時(shí)不評(píng)。

　　席光還證實(shí)，今年初科技部在接到舉報(bào)后，專門發(fā)函給陜西省科技廳，學(xué)校正在調(diào)查中，很快就會(huì)有結(jié)果上報(bào)回復(fù)科技部。

　　撥通西安交通大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任虞烈的手機(jī)后，他也表示“對(duì)此不發(fā)表任何看法”。

　　據(jù)了解，今年兩會(huì)期間，全國政協(xié)委員、西安交通大學(xué)黨委書記王建華在接受媒體采訪時(shí)也公開表示，“現(xiàn)在整個(gè)知識(shí)界的價(jià)值取向太功利化了，做學(xué)術(shù)做科學(xué)太功利化是有問題的，現(xiàn)在有些人突破了道德底線，情況比過去要多，在我們學(xué)校對(duì)這種事情處理得很嚴(yán)厲。比如說有研究生，他的論文有抄襲的情況，即使他畢業(yè)了，我們也要把他的學(xué)位證追回。我們?cè)缇吐暶鳎�只要有教師搞學(xué)術(shù)腐敗，我們就要把他從教師隊(duì)伍中清除。這種事情在我們學(xué)校很少，但只要有一點(diǎn)點(diǎn)，我們都會(huì)采取措施。”