3月12日出版的英國(guó)《自然》雜志刊登了關(guān)于“北京猿人‘老’了20多萬(wàn)年”的研究成果，稱(chēng)科學(xué)家將“北京猿人”的生存時(shí)間從以往四五十萬(wàn)年前，推向了更久遠(yuǎn)的77萬(wàn)年前。

　　此后，國(guó)內(nèi)媒體進(jìn)行了大量報(bào)道，謎一般的北京猿人，再度成為熱點(diǎn)。

　　讓人遺憾的是，記者在采訪(fǎng)中了解到，許多報(bào)道出現(xiàn)了與事實(shí)不一致的說(shuō)法。這一現(xiàn)象提醒人們：對(duì)待最新科研成果，那些有意無(wú)意的夸大其辭或斷章取義，反映了怎樣的社會(huì)心理?

　　中方科學(xué)家：跟美國(guó)同行合作完成研究，報(bào)道時(shí)不應(yīng)忽略他們的貢獻(xiàn)

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，該研究成果是中美兩國(guó)科研人員共同完成的，但見(jiàn)諸報(bào)端和網(wǎng)站的，多是“我國(guó)科學(xué)家將北京人生存時(shí)間推進(jìn)為‘距今77萬(wàn)年’”、“中國(guó)科學(xué)家的最新測(cè)定結(jié)果顯示”等說(shuō)法，對(duì)美國(guó)科學(xué)家的貢獻(xiàn)大多一筆帶過(guò)，甚至只字未提。

　　16日下午，該論文的第一作者、南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院的沈冠軍教授在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)鄭重表示，“這項(xiàng)研究成果是中美兩國(guó)的科研人員共同完成的，報(bào)道時(shí)不應(yīng)忽略他們的貢獻(xiàn)。” 據(jù)他介紹，他們此次用的鋁鈹埋藏測(cè)年法，最早在1985年由一位印度裔美國(guó)科學(xué)家提出理論模型，本篇論文作者之一、美國(guó)學(xué)者達(dá)里·格蘭杰于1997年首次將其應(yīng)用，并得到國(guó)際同行的認(rèn)可。

　　沈冠軍告訴記者，北京猿人“距今四五十萬(wàn)年”的結(jié)論，是在80年前遺址發(fā)掘時(shí)，由古生物學(xué)家根據(jù)同時(shí)發(fā)掘出的動(dòng)物化石而推測(cè)出的結(jié)果。

　　“我們應(yīng)該拿出與現(xiàn)代科技水平相匹配的研究成果。”沈冠軍告訴記者，2003年他提出用鋁鈹埋藏測(cè)年法對(duì)北京猿人進(jìn)行重新測(cè)定，之后聯(lián)合中科院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所研究員高星等，與達(dá)里·格蘭杰等人用這種方法對(duì)周口店的樣品進(jìn)行研究，測(cè)定結(jié)果為距今77萬(wàn)年，誤差8萬(wàn)年。

　　“實(shí)驗(yàn)設(shè)備和技術(shù)都是美國(guó)同仁的——從技術(shù)上來(lái)講，他們的貢獻(xiàn)比我們還大。”沈冠軍坦率地說(shuō)。

　　成果細(xì)節(jié)：“更寒冷的環(huán)境”不能視作北京猿人“有控制的用火”的直接證據(jù)

　　在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，周口店遺址被認(rèn)為保存著人類(lèi)有控制用火的最早證據(jù)。但從上世紀(jì)80年代中期以來(lái)，國(guó)外一些學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為遺址中的灰燼和燒骨、燒石等，可能是自然野火留下的遺存，甚至可能是動(dòng)物糞便“變質(zhì)”留下的痕跡。

　　此次《自然》雜志的報(bào)道，又激起了部分媒體和公眾對(duì)北京猿人“用火”的大膽猜想。

　　《自然》封面的頭骨圖像下方，是一句黑體大寫(xiě)的英文雙關(guān)語(yǔ)：“北京猿人酷(cool)”——也有“涼”之意;該雜志配發(fā)評(píng)論也說(shuō)，最新測(cè)定成果將北京猿人的生存時(shí)間推向了一個(gè)更寒冷的年代——77萬(wàn)年前地球正處于一個(gè)小冰期。

　　“這一測(cè)定結(jié)果意味著，學(xué)術(shù)界應(yīng)對(duì)北京猿人對(duì)環(huán)境的適應(yīng)能力和在寒冷氣候下的生存方式進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。”論文的第二作者高星說(shuō)，“但是我們不能就此認(rèn)為：這一發(fā)現(xiàn)對(duì)‘北京猿人有控制的用火’提供了確鑿證據(jù)。”

　　沈冠軍對(duì)此亦有同感。他告訴記者，測(cè)定結(jié)果只能得出兩個(gè)結(jié)論，一是北京猿人體質(zhì)上比較耐寒，二是為“可能會(huì)用火”提供了間接支持。“但不能把這作為‘主動(dòng)用火’的證據(jù)——證據(jù)應(yīng)該是當(dāng)時(shí)用火留下來(lái)的遺跡。”

　　高星認(rèn)為，媒體在對(duì)科研成果進(jìn)行報(bào)道時(shí)應(yīng)實(shí)事求是，千萬(wàn)不能因?yàn)槊篮玫囊庠付�夸大其辭或斷章取義，誤導(dǎo)公眾。

　　專(zhuān)家思考：對(duì)待科研成果，公眾和媒體都要保持理智和冷靜

　　面對(duì)國(guó)內(nèi)媒體和公眾的熱情，高星說(shuō)：“古人類(lèi)研究是一項(xiàng)長(zhǎng)期復(fù)雜的任務(wù)，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)和應(yīng)用，會(huì)不斷獲得新的成果，對(duì)原有成果進(jìn)行補(bǔ)充或修正。但任何科學(xué)研究都有一定的局限性，鋁鈹埋藏測(cè)年法也不例外，它要求人類(lèi)活動(dòng)留下的遺址年代要足夠久遠(yuǎn)，而且遺存要被后期厚層的堆積物覆蓋。而我國(guó)大多數(shù)古人類(lèi)遺址不具備這樣的條件，這就決定了它們的年代不可能因該方法而被大規(guī)模改寫(xiě)。”

　　高星強(qiáng)調(diào)，不能認(rèn)為用新方法得出的研究成果，都會(huì)推翻已有的研究成果——這不是一種必然。他舉例說(shuō)，“元謀人生活在170萬(wàn)年前”早已被寫(xiě)入教科書(shū)，但中外學(xué)者都提出過(guò)懷疑。因?yàn)檫@個(gè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生得很早，當(dāng)時(shí)的技術(shù)手段還很落后。去年他們用改進(jìn)后的古地磁方法對(duì)該遺址重新取樣測(cè)定，結(jié)果與原有結(jié)論一致，美國(guó)《人類(lèi)進(jìn)化》雜志發(fā)表了這項(xiàng)成果。“通過(guò)這項(xiàng)研究，我們更加欽佩老一輩科學(xué)家在過(guò)去十分簡(jiǎn)陋的條件下做出的堅(jiān)實(shí)、可信的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。”

　　高星特別提到，要理性看待英國(guó)的《自然》和美國(guó)的《科學(xué)》雜志，不能對(duì)它們盲目崇拜。“長(zhǎng)期以來(lái)，媒體和學(xué)術(shù)界認(rèn)為發(fā)表在這兩個(gè)刊物上的成果就代表了最高水平，甚至把在它們上面發(fā)表論文作為課題規(guī)劃和成果產(chǎn)出的指揮棒。其實(shí)，這兩個(gè)雜志比其他一些專(zhuān)業(yè)科學(xué)期刊更注重科普性，因而擁有較大的讀者群和社會(huì)影響，但不能把‘影響’和‘學(xué)術(shù)價(jià)值’畫(huà)等號(hào)。很多專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的研究論文，并不適合在這兩個(gè)雜志上發(fā)表。許多專(zhuān)業(yè)期刊發(fā)表的論文，其學(xué)術(shù)價(jià)值并不遜色。我國(guó)的學(xué)術(shù)界和媒體對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。”

　　有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家表示，類(lèi)似“北京猿人”的科研成果報(bào)道并非個(gè)別現(xiàn)象，背后往往是愛(ài)國(guó)熱情和民族自豪感使然。這種熱情無(wú)可厚非，但不能因此背離科學(xué)事實(shí)。有意無(wú)意地夸大其辭或斷章取義，只會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)浮躁心理，使公眾與實(shí)事求是的科學(xué)精神漸行漸遠(yuǎn)。