摘要：政府對中國“經(jīng)濟(jì)奇跡”的出現(xiàn)無疑功不可沒。而在這60年間，政府扮演的角色中，哪些部分是迫切需要重新審視的？這無疑值得我們思考。

　　逐步改變?nèi)缃襁@種GDP增長雖然迅速但成果分享方面的缺陷卻日益嚴(yán)重的狀況，我們才能真正成為一個內(nèi)有凝聚力、外有感召力的大國。

　　政府對中國“經(jīng)濟(jì)奇跡”的出現(xiàn)無疑功不可沒。而在這60年間，政府扮演的角色中，哪些部分是迫切需要重新審視的？這無疑值得我們思考。

　　中國的這種發(fā)展模式在其內(nèi)部形成了“尺蠖效應(yīng)”：就像那一放一縮卻只朝著一個方向移動的尺蠖，政策一“左”，老百姓的自由就減少，但福利卻難以增加；政策一“右”，老百姓的福利就收縮，但自由卻難以擴(kuò)大。一講“小政府”，官員就推卸責(zé)任，但權(quán)力卻依然難以限制；一講“大政府”，官員就擴(kuò)大權(quán)力，但責(zé)任卻仍舊難以追問。向右，公共資產(chǎn)就快速“流失”，但老百姓的私產(chǎn)并無多少保障；向左，老百姓的私產(chǎn)就受到侵犯，但公共財(cái)富仍然看守不住。

　　正如孫立平教授所言：無論向左還是向右，得利的都是同一些強(qiáng)勢者，而吃虧的也是同一些弱勢者。用老百姓的話說就是“一個蘿卜兩頭切，左右都是他得”。

　　這一輪經(jīng)濟(jì)蕭條發(fā)生以來，“Chimerica”現(xiàn)象成為當(dāng)今世界上議論的一個熱點(diǎn)。但在我國，這個說法同所謂“G2”說一樣似乎主要被視為中國地位提高的標(biāo)志，于是討論集中于我們?yōu)榇藨?yīng)該牛氣起來擺出經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的姿態(tài)呢？還是冷靜地看到自己的實(shí)力還無法與美國相比，因此小心不要被這種“抬舉”所迷惑甚至“捧殺”？

　　但是其實(shí)，“Chimerica”或者說是“中美互補(bǔ)”現(xiàn)象之所以成為當(dāng)今全球化經(jīng)濟(jì)中最醒目的一道風(fēng)景，主要在于這樣一種所謂的“互補(bǔ)”機(jī)制本身的特點(diǎn)，而不在于互補(bǔ)雙方實(shí)力的評價。即便在“Chimerica”一詞的創(chuàng)造者弗格森那里，它的意思也并非是說中國的實(shí)力已經(jīng)可以與美國平起平坐，而是描述全球化中中美兩國各自的奇特經(jīng)濟(jì)角色：美國這個典型的“過度消費(fèi)”大國需要大量“外供”，而中國這個典型的“超低消費(fèi)”大國需要大量“外需”，于是雙方便形成了“互補(bǔ)”。這與實(shí)力地位上雙方是否旗鼓相當(dāng)，完全不是一回事。

　　在危機(jī)前的泡沫時期，美國人從這種“互補(bǔ)”中得到了“高消費(fèi)”，而中國從中得到“高增長”，但雙方在各得其所的同時也已經(jīng)有了牢騷：“超廉價的勞力、土地、資源付出，形不成有效進(jìn)口需求，只換來巨額的‘綠紙’(賬面美元)。中國人埋怨美國開動印鈔機(jī)卷走了咱們的血汗，美國人埋怨中國廉價貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國完了，我們的血汗也白搭。”

　　危機(jī)一旦爆發(fā)，雙方的抱怨立即升級。然而奇怪的是：雙方的互相依賴似乎也明顯升級：美國的消費(fèi)窟窿越大，越希望中國增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國的過剩危機(jī)越嚴(yán)重，越希望保住外需。于是一方面加強(qiáng)出口退稅使產(chǎn)品更廉價，以適應(yīng)美國因危機(jī)降低了的購買力；另一方面凍結(jié)《勞動合同法》，以降低生產(chǎn)成本維持“競爭力”，但消費(fèi)不足卻因此更難改變。

　　于是美國何以“高消費(fèi)”、中國何以“低消費(fèi)”便成為人們議論的話題。筆者前曾指出：美國這些年來的“過度消費(fèi)”現(xiàn)象既不能用經(jīng)濟(jì)上的“資本主義制度”，也不能用觀念上的“西方文化”來解釋，它表面上的原因是美元的透支功能，而深層的原因是民主制度下“反向尺蠖效應(yīng)”形成的國民“自由福利雙膨脹”帶來的消費(fèi)激勵。

　　回過頭來看中國。無論是就中國經(jīng)濟(jì)幾十年來的縱向分析來看，還是就中國與其他國家及經(jīng)濟(jì)體的橫向比較看，影響居民消費(fèi)率的因素是多樣的：經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式選擇出口導(dǎo)向型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于高增長階段、經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃向市場的轉(zhuǎn)軌，都會影響居民消費(fèi)率的提高，還有些人說儒家文化有高儲蓄傳統(tǒng)，也會壓低消費(fèi)率。同時不言而喻的是，居民消費(fèi)率也并非越高越好，處在上述幾種因素影響下的國家消費(fèi)率低一些是正常的。很多窮國與經(jīng)濟(jì)停滯國家積累率低下，一點(diǎn)點(diǎn)產(chǎn)出吃光了都不夠，居民消費(fèi)率顯得奇高，這同樣是一種病態(tài)。

　　但是無論如何，像我國如今這樣奇低的居民消費(fèi)率，無論與東亞、東南亞那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與我國類似的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)體相比；與印度那樣同處于高增長階段的發(fā)展中大國相比‘還是與“新歐洲”那些同樣發(fā)生了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、并且增長率也很高的“前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家”相比；甚或與文化傳統(tǒng)相似的韓國和臺灣等東亞“儒家文化圈”中經(jīng)濟(jì)體相比，我國如今的居民消費(fèi)率都要明顯地低得多，在國際國內(nèi)這都被認(rèn)為是不正常。而且造成這種奇低消費(fèi)率的原因、至少與上面提到的那些類似國家和地區(qū)相比，不能用上面列舉的那些因素來解釋。顯然，這只能與我國獨(dú)特體制下造成的“尺蠖效應(yīng)”對居民消費(fèi)率的抑制有關(guān)。

　　在這種情況下，“拉動內(nèi)需”就不能僅僅在經(jīng)濟(jì)政策上做文章。最近陳志武教授指出：民主才能拉動內(nèi)需。我以為這個說法很有道理。如果我們能夠在“為自由而限權(quán)，為福利而問責(zé)”這兩個方向上不斷取得進(jìn)展，逐步改變?nèi)缃襁@種GDP增長雖然迅速但成果分享方面的缺陷卻日益嚴(yán)重的狀況，我們才能真正成為一個內(nèi)有凝聚力、外有感召力的大國。