摘要：在接受《新民周刊》專訪時(shí)，這位自稱有些理想主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱自己有義務(wù)告訴國(guó)人：金融不只是能幫助一個(gè)國(guó)家平攤一時(shí)的支付壓力，還能促進(jìn)制度的良性發(fā)展。尤其對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)而言，發(fā)展證券金融是唯一的出路。

　　陳志武最近在國(guó)內(nèi)舉辦一系列活動(dòng)，以回應(yīng)他8月出版的新書《金融的邏輯》在中國(guó)引起的諸多討論。他將此行戲稱為“打虎”之旅。“這些年我心中總有一個(gè)紙老虎，就是我從小在中國(guó)受教育的過(guò)程中被灌輸?shù)挠^念”，陳志武說(shuō)，“紙老虎”大到“國(guó)庫(kù)真金白銀越多的國(guó)家越強(qiáng)大”的想法，小到“養(yǎng)兒防老”的家庭幸福觀，更有基于“陰謀論”的黃金本位主義。

　　在接受《新民周刊》專訪時(shí)，這位自稱有些理想主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱自己有義務(wù)告訴國(guó)人：金融不只是能幫助一個(gè)國(guó)家平攤一時(shí)的支付壓力，還能促進(jìn)制度的良性發(fā)展。尤其對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)而言，發(fā)展證券金融是唯一的出路。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家為什么發(fā)達(dá)？

　　《新民周刊》：很多人把《金融的邏輯》和宋鴻兵的《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》相提并論，您怎么看？

　　陳志武：我在《金融的邏輯》中沒(méi)有提及宋鴻兵的書，只是駁斥了“西方的崛起時(shí)靠掠奪”這樣的觀點(diǎn)。比如暢銷書《白銀資本》，認(rèn)為西方國(guó)家之所以在現(xiàn)代興起，是因?yàn)樗鼈儚哪�西哥等拉美�?guó)家掠奪了大量的白銀，這樣才使西方有了“錢”。其實(shí)，只要有了便于金融票券交易的制度，金銀作為“錢”的價(jià)值就沒(méi)有了。制度的優(yōu)劣決定了一個(gè)國(guó)家“錢”的多寡。

　　像《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》這樣的書宣揚(yáng)的是陰謀論，認(rèn)為全球金融體系都由少數(shù)神秘而古老的財(cái)團(tuán)以及美聯(lián)儲(chǔ)等西方國(guó)家的中央銀行控制，金融成為他們挑起國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)、控制全球經(jīng)濟(jì)、制造經(jīng)濟(jì)危機(jī)、搞垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，金融的背后是有組織的陰謀，中國(guó)應(yīng)該避免陷入西方國(guó)家金融圈套。這種觀點(diǎn)就像以前的迷信思想，把人類社會(huì)不能理解的東西看成是“背后有鬼”，也就是我們所不知的力量在驅(qū)使。陰謀論是一種精神麻醉，是智力上的懶惰。迷信或陰謀論并不能幫助我們了解那些成功國(guó)家之所以發(fā)展成功的原因，這種視角不能給我們?nèi)魏沃�識(shí)，或者讓子孫后代掌握金融市場(chǎng)交易的技巧，只是留下感官上的刺激罷了。

　　由于我的專業(yè)訓(xùn)練和工作研究，《金融的邏輯》更多是探究為何有些國(guó)家可以很好地發(fā)展金融市場(chǎng)而另一些國(guó)家不能？金融市場(chǎng)、資本市場(chǎng)的發(fā)展對(duì)社會(huì)和普通人有啥影響？我認(rèn)為，金融市場(chǎng)的發(fā)展不僅能促進(jìn)國(guó)家和企業(yè)的發(fā)展，最終能解放個(gè)人，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由。而現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的興起，完善的金融制度功不可沒(méi)。

　　《新民周刊》：您認(rèn)為發(fā)展證券金融是中國(guó)的唯一出路。但是有人質(zhì)疑您照搬西方近三百年的金融制度是否適合中國(guó)的國(guó)情。也有人認(rèn)為您在國(guó)外待久了，有些想法“太天真”。尤其是美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，您為何還是堅(jiān)持呼吁中國(guó)放開金融管制呢？

　　陳志武：美國(guó)允許自由的金融創(chuàng)新，當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，這并不奇怪。因?yàn)楸仨毻ㄟ^(guò)出問(wèn)題，才知道什么地方應(yīng)該要有監(jiān)管。中國(guó)的金融管制，表面上看沒(méi)有什么代價(jià)，實(shí)際上這個(gè)代價(jià)在以其他的形式表現(xiàn)出來(lái)。為什么在國(guó)際分工中我們只能做出賣廉價(jià)勞動(dòng)力的制造業(yè)？這跟金融發(fā)展落后、金融創(chuàng)新沒(méi)辦法放開手腳的關(guān)系很大。金融市場(chǎng)不發(fā)展，國(guó)內(nèi)消費(fèi)的增長(zhǎng)就會(huì)很難，帶給中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的代價(jià)就是必須靠出口來(lái)拉動(dòng)增長(zhǎng)。中國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步地放松對(duì)金融行業(yè)的監(jiān)管和管制，應(yīng)該允許更多的個(gè)人、民營(yíng)企業(yè)開一些金融服務(wù)公司，這樣可以讓中低收入家庭可以享受到更多的金融服務(wù)帶來(lái)的好處。

　　我在美國(guó)待了將近24年，1986年到2001年這15年主要在做數(shù)理金融理論訓(xùn)練和研究，2001年之后才關(guān)注“大社會(huì)”中的金融問(wèn)題，如市場(chǎng)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型等。要理解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)和金融等，不可避免會(huì)遇到制度架構(gòu)的問(wèn)題。現(xiàn)在很多人喜歡說(shuō)“中國(guó)特色”。但是我認(rèn)為，世界各地的人性都一樣，最核心的就是要過(guò)得更好。這種追求具有普世性，會(huì)影響到方方面面的行為、文化、社會(huì)團(tuán)體和制度架構(gòu)。因此，只要是能讓中國(guó)百姓過(guò)得更好的制度，就應(yīng)該推崇，“中國(guó)特色”不是擋箭牌，西方制度也不是“洪水猛獸”。

　　此外，我要強(qiáng)調(diào)一下“時(shí)間”概念。因?yàn)楹芏嗳藭?huì)說(shuō)傳統(tǒng)的中國(guó)制度架構(gòu)在這片土地上存在了幾千年，讓中國(guó)社會(huì)發(fā)展壯大到現(xiàn)在，為何現(xiàn)在還要借鑒西方的制度架構(gòu)？我認(rèn)為傳統(tǒng)的制度架構(gòu)已經(jīng)不適合中國(guó)社會(huì)，原來(lái)的東西閹割了個(gè)人空間和個(gè)性，應(yīng)該解除。

　　時(shí)間可以從很多方面來(lái)定義。我的算法是根據(jù)人類收入增長(zhǎng)幅度為指標(biāo)。從公元元年到1880年，全球人均GDP翻了一倍。1880年到現(xiàn)在，全球人均GDP翻了7倍。如果每翻1倍作為一個(gè)單位時(shí)間，那么過(guò)去120多年經(jīng)歷的時(shí)間是之前1880年的7倍。而中國(guó)從公元元年到1950年，人均GDP幾乎沒(méi)變，生產(chǎn)能力并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，這個(gè)時(shí)間似乎是靜止的。1978年到現(xiàn)在，中國(guó)人均GDP大概翻了五六倍。因此以前2000年不變的制度，未必說(shuō)明有多么優(yōu)秀，只能說(shuō)明適合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力。那個(gè)體系可以支持中國(guó)人活下去的最大化安排，當(dāng)然可以延續(xù)，但并不代表也適合今天的中國(guó)。

　　中國(guó)人為什么勤勞而不富有？

　　《新民周刊》：您在新書中將“養(yǎng)子防老”解釋成一種利益交易體系，把中國(guó)傳統(tǒng)的一些東西都從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)解釋，是不是過(guò)于功利化？

　　陳志武：我想這其中存在一定的誤會(huì)。我只想把人際交往中的利益因素單獨(dú)剝離出來(lái)，讓金融市場(chǎng)去取代，也就是分離“利”和“義”。對(duì)這種研究方法反感的人其實(shí)有些掩耳盜鈴。

　　金融交易跟一般的商品交易有一定的差別。產(chǎn)品的交易是你今天付錢了以后把產(chǎn)品賣給你。而金融交易往往是跨時(shí)間、跨空間的價(jià)值交易。我今天作為父親、母親，在我子女身上做很多的投入，我希望在我老的時(shí)候，不能動(dòng)、沒(méi)有收入的時(shí)候他能夠給我提供回報(bào)，這是金融交易，我以前把這種叫“養(yǎng)子防老”。中國(guó)文化的核心在于維護(hù)“家”的經(jīng)濟(jì)功能，孝道就是為了在子女、親戚身上的投入能有回報(bào)，當(dāng)然儒家也在乎家的情感功能，但這是第二位的。

　　古代中國(guó)為了支持“養(yǎng)子防老”的交易安全體系，衍生出很多風(fēng)俗，如納妾、租妻、賣妻等。“不孝有三，無(wú)后為大”的理念根深蒂固。顯然，不能生兒子，“養(yǎng)子防老”交易體系就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。像中國(guó)的養(yǎng)子防老主要是滿足人基本需求的需要，但是現(xiàn)在有養(yǎng)老基金，還有一些不同的基金管理公司，這個(gè)結(jié)構(gòu)正在被我們現(xiàn)在越來(lái)越熟悉的金融市場(chǎng)所取代。我只是赤裸裸地把家庭、婚姻和目的表露出來(lái)，這樣不僅沒(méi)有淡化“人情味”，反而強(qiáng)化人際關(guān)系的情感部分。

　　《新民周刊》：無(wú)論在您的新書還是您之前的言論中，有一點(diǎn)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，那就是提倡“政府窮民間富”。

　　陳志武：“政府窮民間富”有利于國(guó)家發(fā)展的道理其實(shí)很簡(jiǎn)單。民間富有應(yīng)該是發(fā)展的終極目標(biāo)，而政府窮則有利于限制行政權(quán)力的擴(kuò)張。英國(guó)歷史就是一個(gè)很好的例子。1215年，英王簽署《自由大憲章》，國(guó)王與社會(huì)約法三章，國(guó)王不能侵犯?jìng)�(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能隨意改變游戲規(guī)則。但在英國(guó)，現(xiàn)代民主法治架構(gòu)是在1688年光榮革命以后才建立的。中間這400多年的折騰，英王與議會(huì)之間的權(quán)力分配發(fā)生很多次變化。400多年間，一旦英王錢多了，就解散議會(huì)，單方面說(shuō)了算；若沒(méi)錢了，則恢復(fù)議會(huì)。英國(guó)歷史充分證明國(guó)家如果太富，民主法制建設(shè)就會(huì)受到阻礙，既然朝廷不需要向民間征稅，則不需要求老百姓，自己的政策不在乎老百姓喜好。

　　英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)適用于今天任何國(guó)家。負(fù)債累累的政府是個(gè)權(quán)力難以擴(kuò)張的政府，而“國(guó)富民窮”必然迫使老百姓為了生存而求著政府，當(dāng)飯碗都控制在政府手中，民權(quán)與法治只好讓位給權(quán)力。民間富有是自由、民主、法治的基礎(chǔ)。政府太富有就會(huì)挑戰(zhàn)民間的空間，挑戰(zhàn)民主憲政與法治。-